大模型做一道数学题，往往需要生成数千个 token 的推理过程。
直觉上，如果希望通过后训练提升模型的推理能力，必须在大量 token 上施加训练信号，再通过整条推理轨迹上的密集更新，让模型逐渐变强。
但来自亚马逊和杜克大学的研究团队一项最新研究发现：一条包含数千个 token 的推理轨迹，有时只训练其中一个 token，就已经足以明显提升模型的推理能力。甚至能够反超对整条轨迹所有 token 进行训练的效果。
这项工作重新思考了一个长期被忽视的问题：大模型的后训练，真的需要如此密集的学习信号吗？
从 On-Policy Distillation 开始
这项研究的起点是On-Policy Distillation（OPD，在线策略蒸馏）。传统知识蒸馏通常让学生模型学习教师生成的数据，而 OPD 有一个重要区别：推理轨迹由学生模型自己生成，再由教师模型对学生实际走过的每一步提供反馈。
假设学生模型生成了一条 4000 个 token 的数学推理轨迹，标准 OPD 可以在这 4000 个 token 上逐个比较教师模型和学生模型对当前 token 的概率。如果教师认为某个 token 应该更可能出现，就提高它的概率；反之则降低。
因此，一条 trajectory 可以产生数千个训练信号。这种密集的 token-level 信号通常被认为是 OPD 的重要优势之一，研究团队由此提出了一个很简单的问题：如果把这些训练信号一个一个删掉，会发生什么？
99.95% 的信号都删掉呢？
研究团队首先做了一个非常极端的实验。对于学生模型生成的每一条推理轨迹，只随机选择一个 token参与损失函数的计算和反向传播。也就是说，模型仍然完整生成一道题的推理过程，但真正产生训练信号的，只有其中一个随机位置。如果一条回答有 2000 个 token，那么真正参与训练的比例只有约0.05%。
按照通常的直觉，如此极端稀疏的信号应该会让训练基本失效。但结果恰恰相反：随机监督一个 token 仍然能够稳定提升学生模型的数学推理能力。而且，这并不是只出现在某一个特殊 teacher 或 student 上的偶发现象。研究团队在 Qwen3 系列上构造了9 组不同的 teacher – student 配置，覆盖：
更大参数量的教师模型→更小参数量的学生模型；
同规模的教师模型和学生模型；
更小参数量的教师模型→更大参数量的学生模型。
在这些不同设置中，每条轨迹随机训练一个 token，都能够一致地观察到推理能力的提升。
更奇怪的是：一个 token 有时比所有 token 更好
随机一个 token 已经很反直觉，但接下来的结果更加出人意料。在 OPD 中，可以衡量教师模型和学生模型在每个 token 上的分歧程度。有些 token 上，教师模型比学生模型更加认可当前生成结果；另一些 token 上，教师模型则明显认为学生不应该这样生成。于是，研究团队尝试只保留这些最"极端"的 token。例如，每条轨迹只选择：教师最希望学生增加概率的一个 token，或者教师最希望学生降低概率的一个 token。
结果发现，仅仅监督这样的1 – 2 个 token，在很多实验中就已经可以匹配，甚至超过标准 full-token OPD。换句话说，标准 OPD 可能训练几千个 token，而极端稀疏的 OPD 只训练一个 token，后者却不一定更差。
在一个代表性的 Qwen3 实验中，选择单个极端 token 得到的学生模型不仅超过了标准 OPD 得到的学生，甚至超过了提供监督的教师模型本身。这说明，这里发生的事情可能并不像"把 teacher 完整复制给 student "那么简单。
学生模型变强，并不一定意味着它变得更像教师模型
OPD 的数学目标，本质上是缩小教师模型和学生模型之间的分布差异。因此，一个很自然的解释是：稀疏 OPD 之所以有效，也许只是因为少量 token 已经足以让 student 更接近 teacher。
但实验并不完全支持这个解释。研究团队发现，一些推理性能最好的稀疏 OPD 模型，reverse KL 并没有变得更小，甚至可能变得更大。也就是说：student 的推理能力提高了，但它并不一定在整体分布上更加像 teacher。因此稀疏 OPD 带来的推理性能提升，并不只是来自单纯的模仿。
为什么一个 token 可能有用？
目前尚没有一个完整的理论解释。但一个重要的直觉是：一个 token 的监督，并不等于模型只学习了一个 token。它更像是在一个特定 context 下，对整个模型参数施加了一次方向明确的推动。如果这种推动足够准确，即可通过少量关键更新，推动模型进入一个更好的参数区域。
这也让人联想到人类的学习过程，老师通常不会把学生解答过程中的每一步都逐字纠正。很多时候，老师只是指出几个关键错误、学生修改自己的理解，再重新尝试。真正有效的学习，也许并不需要 micro-level correction。
这只是 OPD 的特殊现象吗？
为了回答这个问题，研究团队又把实验扩展到了其他的实验环境。结果显示，类似的极端稀疏监督现象并不仅仅存在于最初的Qwen3+ 数学推理 +OPD这一实验环境中。它还可以扩展到：
coding reasoning；
Llama 系列模型；
以及基于 PPO 的 RLVR。
特别有趣的是，在 PPO 实验中，即使密集 token 训练无法明显提升推理性能，极端稀疏的 token 更新仍然可能产生有效提升。这意味着，这一现象可能并不只是 OPD 的一个特殊性质。它指向了一个更普遍的问题：人们是不是高估了大模型后训练真正需要的 token-level 优化数量？
后训练一定是 Token-Intensive 的吗？
今天的大模型训练天然以 token 为单位思考计算量。一次大规模后训练通常会涉及海量 token。更多数据、更多 rollout、更长 trajectory、更密集的监督信号，往往也被默认意味着更多、更充分的优化信号。因此，一个很自然的假设是：想让模型学得更多，就需要让更多 token 参与训练。但这项工作的实验并不是在说明"大量 token 没有用"，也不是在声称未来训练大模型只需要一个 token。
真正值得注意的是：
推理性能的提升和监督信号的密度之间，并不是一个简单的"越多越好"的关系。
在消融实验中，研究团队观察到了一个明显的非单调关系：当逐渐减少参与训练的 token 时，性能可能先下降；但当监督信号极端稀疏到只剩下少数 token 时，性能反而重新上升，并可能超过稠密信号带来的性能提升。
这意味着，未来值得追问的问题或许不应该只是怎样获得更多训练 tokens？而应该进一步问：模型真正需要哪些学习信号？一条 trajectory 里，到底有多少 token 真正在驱动学习？如果几千个 token 的推理轨迹中，只有极少数更新就足以推动模型变强，那么这不仅有助于理解后训练背后的机制，也可能进一步启发更加 token-efficient、memory-efficient 的训练方法。
有时候，模型可能并不需要被逐字逐句地教。也许，只需要在正确的地方推它一下。
论文：Extremely Sparse Supervision Incentivizes Reasoning Ability
作者：Zhishuai Liu, Xingzi Xu, Mehmet Saygin Seyfioglu, Pan Xu, Karim Bouyarmane
链接：https://arxiv.org/abs/2609.04565
一键三连「点赞」「转发」「小心心」
欢迎在评论区留下你的想法！
— 完 —
【学术投稿】请在工作日发送邮件至：ai@qbitai.com，标题注明【投稿】，并告诉我们：你是谁，从哪来，投稿内容附上项目 / 主页链接，以及联系方式。
� � 我们会 ( 尽量 ) 及时回复你 : )
� � 点亮星标 � �
科技前沿进展每日见
博盈证券提示：文章来自网络，不代表本站观点。
